Роман Гелемб’юк. Персональний блог

Пост у фейсбук групі

Мої висновки із ситуації де фігурують Олексій Аяхов та Руслан Русич.
Ця ситуація демотивує та приводить до відчуття безкорисності “Сили довіри”, якщо навіть на малій групі людей така ситуація вимагає занадто багато уваги і відволікає від констурктивної роботи.
Перший висновок – дискусії варто перенести в “Силу довіри” , у фейсбуку важко робити адекватні висновки про факти. Можна видаляти коментарі та пости. Важко відновити хронологію та зрозуміти ситуацію, щоб однозначно вияснити “хто перший почав”.
Варто розробити якісь рекомендації ведення дискусій. Типу “якщо ви відчуваєте, що співрозмовник додає неконструктивні коментарі, або провокує вас на неконструктив, постарайтеся ввічливо пояснити що відхилення від теми недоречне”.
Якщо заклики до конструктиву не були почуті то можна звернутися за допомогою до мережі.
Оскільки сервісу арбітражу ще немає можна застосувати настпуний алгоритм:
Створити голосування із назвою “Звинувасую Імя Прізвище в неконструктивній поведінці.” . В описі задачі описати ситуацію, навести факти. І дати 2 варіанти відповідей. “Винен” та “Не винен”.
Якщо більшість проголосували “Винен” то створюється ще одне голосування “Спосіб покарання Імя Прізвище за неконструктивну поведінку”. Наводиться посилання на попереднє голосування і додаються варіанти покарань. Мережа вибере покарання, а вартовий його виконає.
Якщо в першому голосуванні більшість проголосувала “Не винен”, то звинувачений має право створити ще одне голосування “Звинувачую (імя прізвище) в наклепі”. В описі навоить посилання на попереднє голосування та описує ситуацію із свого боку. Так само 2 варіанти голосування “Винен” та “Невинен”.
Обвинувачений може створити таке голосування паралельно із першим, не чекаючи результату першого.